Пензенское время
16:41
Понедельник, 27 июля
Рекламный баннер 990x90px header-top
Прокурор г. Кузнецка в защиту интересов гражданина М.
10:23
17.06.2026 16+
Прокурор г. Кузнецка в защиту интересов гражданина М., являющегося пенсионером по возрасту и лишенного возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав, обратился в суд с иском к гражданину Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что М. обратился в прокуратуру г. Кузнецка с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, пояснив, что неустановленное лицо, введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило его перевести принадлежащие ему денежные средства на банковские счета неизвестных ему лиц. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку по факту совершения мошеннических действий в отношении М., причинивших последнему материальный ущерб, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следовало, что М., будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, сознательно сообщившим ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, действуя по указанию последнего в офисе Сбербанка перевел денежные средства в сумме 340000 руб. с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет, открытый на имя Н. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся в собственности истца, истец посчитал, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Прокурор просил суд взыскать с Н. в пользу М. неосновательное обогащение в сумме 340000 руб.
В судебном заседании прокурор и истец исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Н., являясь жителем другого региона России, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что, действительно, он получил денежные средства от истца за продажу криптовалюты в сумму 340000 рублей. Однако полагал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку совершена сделка по купле-продаже криптовалюты, покупатель претензий не имел. Ему не известно о третьем лице. Считал, что правовые основания для получения денежных средств у него имелись.
Суд оценил представленные доказательства, обозрел материалы уголовного дела и установил обстоятельства.
Основываясь на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец переводил денежные средства на счет ответчика в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана. Доказательств получения истцом криптовалюты в материалах дела не имелось. В судебном заседании истец отрицал, что у него имелось волеизъявление на приобретение криптовалюты и, что на перечисленные денежные средства он приобрел криптовалюту, которая поступила в его собственность.
Также из материалов дела следовало, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар. Таким образом, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты.
Суд пришел к выводу, что Н. со дня перевода денежных средств пользуется принадлежащими потерпевшему М. денежными средствами в размере 340000 руб., которые получил вследствие мошеннических действий, произведенных неустановленным лицом в отношении М., следовательно, неосновательно обогатился на указанную сумму. Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.
Решением суда требования прокурора г. Кузнецка в защиту интересов М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 340000 руб.
Решение суда в законную силу не вступило.
В судебном заседании прокурор и истец исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Н., являясь жителем другого региона России, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что, действительно, он получил денежные средства от истца за продажу криптовалюты в сумму 340000 рублей. Однако полагал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку совершена сделка по купле-продаже криптовалюты, покупатель претензий не имел. Ему не известно о третьем лице. Считал, что правовые основания для получения денежных средств у него имелись.
Суд оценил представленные доказательства, обозрел материалы уголовного дела и установил обстоятельства.
Основываясь на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец переводил денежные средства на счет ответчика в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана. Доказательств получения истцом криптовалюты в материалах дела не имелось. В судебном заседании истец отрицал, что у него имелось волеизъявление на приобретение криптовалюты и, что на перечисленные денежные средства он приобрел криптовалюту, которая поступила в его собственность.
Также из материалов дела следовало, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар. Таким образом, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты.
Суд пришел к выводу, что Н. со дня перевода денежных средств пользуется принадлежащими потерпевшему М. денежными средствами в размере 340000 руб., которые получил вследствие мошеннических действий, произведенных неустановленным лицом в отношении М., следовательно, неосновательно обогатился на указанную сумму. Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.
Решением суда требования прокурора г. Кузнецка в защиту интересов М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 340000 руб.
Решение суда в законную силу не вступило.
ЧИТАТЬ ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ